目前，世界衛生組織的規定，疫苗有效率必須達到 50%，這是指相較於注射安慰劑的人，注射疫苗的人們在第三期臨床研究中平均減少了一半會出現有症狀感險的機會，
科興疫苗在巴西研究的50%有效率只是僅僅過關，比起亦有在巴西研究的牛津大學疫苗 67%，及輝瑞疫苗的95%都明顯要低。然而，這樣的數據是否代表著，科興疫苗遠比輝瑞疫苗不好??
目前看得到的一些大品牌的疫苗有效率，分別為 輝瑞拜恩的95%、莫德納的94%、SV的92%、Nova的89%、牛津的67%。強生的66%。
然而，實際探究每種疫苗的臨床實驗時情況並不盡相同，臨床實驗有一個很特別需要注意的變因，那就是感染人數以及病毒變種。
輝瑞拜恩所得到的 95% 跟莫德納的94% 的臨床實驗是在同一時期同一環境，美國疫情發生的夏天完成。事實上，當時疫情並未是在高峰期，也沒有變種病毒的出現。
而強生得到 66% 有效率的臨床實驗，卻是從夏天的疫情低谷到冬天的疫情高峰所完成的。這表示了強生實驗的參與者暴露在病毒感染的機率更高，而且強生的實驗環境，主要都是在南非跟巴西等國外感染很高峰的地區。不但感染率高，重要的是病毒株也不同，尤其是在新冠肺炎出現變種的病毒株之後。
我們必須了解，變種病毒株會讓參與者增加更高的感染機率，在南非的實驗裡。尤其是強森的臨床實驗中，大部分感染到的都是變種病毒株。這和美國夏季的原病毒株的威力完全不一樣。
即使是這樣的環境，強生的疫苗也一直還是有著顯著的抑制病毒效果。但是輝瑞拜恩以及莫德納的效力如何，就很難說了....
疫苗的有效率只是告訴你，單次臨床實驗的效果，絕非不代表施打當下的效力，因為病毒是會變異的...
其實，大家要瞭解到真正重要的防疫觀念是：開發疫苗的真正目的，從來就不是用來預防任何感染，疫苗從來就不能夠讓人完全不感染病毒而免疫。
也就是說，研發疫苗的真正目的並不是在於將感染病機會變成零，而是要掌控這種病毒，並解除它的威脅，從而消除病毒導致身體產生嚴重的疾病住院和死亡的能力。
疫苗能夠幫助你在被感染病毒時，在最佳的狀況下就是不會生病，完全不影響生活，而其次就是感染但無癥狀，感染後不會不舒服，不影響到當前的生活狀態。再來就是頂多中度癥狀。產生感冒的狀態，並不至於形成重度癥狀，甚至於必須要住院，更嚴重致死。
上面這樣的保護目標呢，大多數的新冠疫苗都能夠做得到。這一點從所有疫苗的臨床實驗上，就可以看得出來，任何打過幾大品牌的疫苗者，都沒有因為感染住院或是死亡。(這裡不討論副作用，例如 EZ 有產生血栓的疑慮)
相對的。沒有打疫苗的。就有相當多的重症或死亡案例。也就是說，多數的疫苗，都有一定的阻止死亡的有效率。這也這也是為何 世界衛生組織僅規定疫苗有效率必須達到 50% 即可。
接種疫苗能誘發人體對新冠病毒的免疫反應及記憶，使我們在未來接觸病毒感染源時能夠更快速反應、消滅病毒，但疫苗效力因人而異，要確保疫苗能保護整個群體的健康，就必須配合適當的疫苗接種策略。在公共衛生層面上，一支能長遠而言終結瘟疫的疫苗，應要能夠
（1）減少健康人士感染病毒、
（2）減少感染後的嚴重後果、
（3）減少患者將病毒傳染，及
（4）促進群體免疫。
想要更加了解 免疫、病毒、疫苗的故事，請直接點書...
